Sociologie publique

02/10/201803/10/2018

La précarité dans l’université italienne : mise en perspective depuis la sociologie économique

Comme nous le prouve quotidiennement la pratique sociologique, la comparaison et la mise en relation sont des sources majeures, voire les principales sources, d’intelligibilité. Aussi, afin de susciter des réflexions sur l’espace sociologique français « par la bande », nous avons décidé d’ouvrir régulièrement les colonnes du carnet de l’AFS à des témoignages de sociologues évoluant hors des frontières françaises. Ces « cartes postales » sociologiques, relativement libres dans leur format et leur objet, auront pour double objectif de présenter un arpent peu ou mal connu de la réalité de la pratique sociologique dans les contextes non français et d’éclairer en creux certaines logiques qui informent la structuration et le fonctionnement de l’espace de la sociologie française. En guise de première contribution, des collègues italien·ne·s nous proposent une analyse édifiante du fonctionnement de l’université et de la recherche dans leur pays, publiée simultanément sur le blog de l’association italienne de sociologie économique. C’est peu dire que la situation est alarmante et révèle la vulnérabilité professionnelle des chercheuses et chercheurs de l’autre côté des Alpes.

L’université publique italienne est dans une situation difficile. En raison de problèmes structurels et des réformes récentes – qui ont aggravé la situation au lieu de la transformer –, le système universitaire italien est aujourd’hui sous-financé. Il accuse en plus des déséquilibres inquiétants par rapport à sa composition interne et sa dimension territoriale.

Dans l’ensemble, le système universitaire italien a perdu presque un cinquième de ses membres au cours des dix dernières années : on observe une baisse de 20 % des effectifs des étudiants, des professeurs et des personnels administratifs, mais aussi une diminution des possibilités de carrières et de financement public. La réduction des financements est injustifiée et difficilement compréhensible pour un pays comme l’Italie, en dernière position parmi les pays OCDE du point de vue du nombre d’étudiants diplômés. Cette restructuration est directement liée à l’arrêt des embauches à l’université, qui a suivi la promulgation de la réforme Gelmini (loi 30 décembre 2010, n. 240). Cette loi a interdit le remplacement des professeurs ayant atteint l’âge de la retraite. Il en a résulté un affaiblissement du système et, en même temps, une limitation drastique des horizons professionnels de la génération de chercheuses et chercheurs formé·e·s au cours des dix dernières années. Après avoir terminé leur formation doctorale, ces jeunes chercheuses et chercheurs italien·ne·s font dès lors face à des obstacles presque insurmontables. Pour cette raison, elles et ils n’ont d’autres alternatives que de travailler dans la précarité, enchaînant des contrats de courte durée sans rattachement stable à une université, les figeant comme étudiant·e·s ou simplement comme collaboratrices et collaborateurs. Ce qui veut dire, entre autres choses, que ces personnes ont une reconnaissance quasi nulle de leurs droits sociaux – contributions aux caisses retraites, congés maladie, assurance de travail, congés payés ou encore assurance chômage. Cette situation s’est aggravée du fait de l’élimination de la position de « chercheur permanent ». Cette position qui ne s’accompagnait d’une obligation d’enseignement a été remplacée par deux positions temporaires : d’une part, celle de « lecteur A », avec un contrat de trois années qui peut être étendu à deux autres années ; d’autre part, celle de « lecteur B », avec un tenure-track de trois années à l’issue duquel il est possible, après une évaluation positive faite par un comité ad hoc choisi par le département et l’obtention de la qualification scientifique nationale, de devenir professeur associé permanent. Les deux positions – lecteurs A et B – comprennent des obligations d’enseignement. Continuer la lecture de « La précarité dans l’université italienne : mise en perspective depuis la sociologie économique »

13/10/201713/10/2017

Communiqué interassociatif ASES-AFS-AECSP-ANCMSP sur les libertés académiques

En tant qu’associations professionnelles, l’Association des sociologues de l’enseignement supérieur (ASES), l’Association française de sociologie (AFS), l’Association des enseignants et chercheurs en science politique (AECSP) et l’Association nationale des candidats aux métiers de la science politique (ANCMSP) s’inquiètent des récentes attaques à l’encontre des libertés académiques : annulations ou tentatives d’annulation de journées d’études ou colloques, obligation de soumettre ses interventions publiques au « service de la communication » de l’université (la procédure a été suspendue suite à une rapide mobilisation de syndicats et d’élu-e-s dans les conseils centraux), suppression des fonds pour certaines thématiques, etc.

Ces attaques récentes font suite à des entreprises de décrédibilisation de nos disciplines : par exemple, « culture de l’excuse » et « sociologisme » au sujet de la sociologie sont autant de formules qui témoignent des attaques qui vont bon train contre les disciplines relevant principalement, mais pas seulement, des sciences humaines et sociales.

Au regard des faits récents dont nous avons eu connaissance dans plusieurs universités (Strasbourg, UPEC et Lyon 2), ces attaques nous semblent prendre maintenant une tournure particulièrement inquiétante et ayant un impact direct sur le travail de nos collègues, soumis à des pratiques de contrôle croissantes allant à l’encontre des libertés académiques. Cette liberté académique renvoie à l’essence même de l’université et de la recherche comme institutions« autonomes » : des espaces de controverses à l’écart des enjeux politiques et marchands, et dont les objectifs sont d’abord analytiques.

L’ASES, l’AFS, l’AECSP et l’ANCSMP tiennent à rappeler que les concepts élaborés et discutés, débattus, parfois avec âpreté, dans ces disciplines (par exemple : classe, race, genre, reproduction sociale, institutions…) sont des outils scientifiques de décryptage, d’analyse et de réflexions sur nos sociétés. Qu’ils aient pour certains une charge critique est indéniable, mais ce sont avant tout les publications, les communications et les rencontres scientifiques qui constituent les arènes de débats et de controverses légitimes et régulées, notamment par des normes académiques partagées.

Nos associations expriment leur indignation et leur inquiétude face aux tentatives réitérées de contrôle des libertés académiques.

13/04/2017

La sociologie étasunienne à l’heure du trumpisme. Entretien avec Michèle Lamont

C’est un fait pas du tout « alternatif » : Donald Trump est désormais président des États-Unis. Les premières décisions de son administration ont suscité d’immenses débats et ont été très médiatisées. Le « muslim ban » et les coupes budgétaires projetées dans tous les secteurs jugés incompatibles avec la politique de Trump ont marqué les esprits. Les sciences font partie des cibles privilégiées. L’inquiétude est grande au sein de la communauté scientifique étasunienne. À tel point que, partout aux États-Unis, des mobilisations commencent à s’amorcer autour de l’aide aux collègues interdits de séjour sur le territoire étasunien, la sauvegarde des données sensibles sur le changement climatique, les libertés académiques, etc. Point d’orgue de cette résistance inchoative, une Marche pour la science aura lieu le 22 avril prochain, jour de la Terre. Convergeront ainsi causes environnementalistes et scientifiques, sur le Mall de Washington et dans des dizaines de villes aux États-Unis et dans le monde. Fait notable, les associations scientifiques appellent également à la mobilisation. C’est le cas de l’American Sociological Association (ASA), qui a publié des prises de position importantes depuis l’élection de Trump le 8 novembre 2016 et s’est associée résolument au mouvement. Dans l’entretien qui suit, Michèle Lamont, professeure à l’université de Harvard et actuelle présidente de l’ASA, met en perspective la situation politique tendue aux États-Unis et explique la stratégie de l’association. C’est l’occasion de revenir sur les modes d’intervention publique des sociologues, notamment sur la portée de la « public sociology ». Certes inquiète sur certains aspects des politiques de la nouvelle administration, en particulier le financement des programmes fédéraux dédiés aux sciences humaines et sociales, Michèle Lamont souligne que cette déstabilisation politique peut aussi constituer une opportunité de faire entendre la voix de la sociologie : non pas de façon partisane, en basculant dans l’anti-Trump, mais en réaffirmant l’importance de ses résultats et des savoirs qu’elle engendre.
Ce billet-entretien est l’occasion d’afficher publiquement le soutien de l’Association Française de Sociologie à la Marche pour les sciences, qui aura lieu le 22 avril aux États-Unis donc, mais aussi dans une vingtaine de villes en France (on trouvera tous les textes de présentation et les détails de l’organisation sur le site de la Marche). Outre ce soutien officiel, nous encourageons les membres de l’AFS à y participer, avec les collègues d’autres disciplines, et tou.te.s les citoyen.ne.s attaché.e.s aux principes de sciences indépendantes, autonomes et universalistes.

Depuis l’élection de Donald Trump, l’American Sociological Association (ASA) que vous présidez a été particulièrement active dans les mobilisations contre ce que certains observateurs ont appelé la « guerre de Trump contre la science ». L’association a publié des prises de position et des communiqués[1], elle a signé des déclarations avec d’autres organisations scientifiques dès le 29 novembre 2016, de même elle soutient et participera à la March for Science qui se déroulera le 22 avril prochain à Washington et dans plus de 400 villes à travers le monde. Pourriez-vous expliquer le positionnement de l’ASA ?

Michèle Lamont (http://www.michelelamont.org/)

Le pari que nous avons fait, comme nous l’avons précisé dans la déclaration publique du 30 janvier 2017[2], est d’intervenir sans prendre de position expressément politique sur des questions qui concernent les conditions d’exercice de notre profession. Nous attirons par exemple l’attention sur le fait que les savoirs ne peuvent être produits et cultivés que dans un environnement où sont instituées la méritocratie, la liberté de parole et de mouvement. Nous ne prenons pas position dans les affrontements entre Républicains et Démocrates, nous ne sommes pas encartés. Mettre l’accent sur la nécessité d’une liberté de circulation justifie par exemple la dénonciation de l’interdiction de séjour des ressortissants de pays à majorité musulmane (muslim ban), parce qu’elle interfère sur nos conditions de travail. Nous appliquons un protocole qui avait été décidé en 2002 dans un document public de l’ASA, et qui stipule quelles sont les conditions sous lesquelles le conseil de l’ASA peut prendre des positions politiques compte tenu de son statut légal d’organisme à but non lucratif, lequel interdit les positions politiques). Cela intervenait dans un contexte où de nombreux membres de l’association souhaitaient que soient exprimées des prises de position sur des questions plus explicitement politiques, comme la situation en Israël, sur le Guatemala ou quelque autre sujet disputé de politique internationale. Mais d’autres membres tout aussi nombreux s’y opposaient La division était grande. Il fallait trouver un compromis sur les manières d’intervenir dans l’espace public. C’est désormais défini. Sur les questions qui nous occupent aujourd’hui, nous avons eu très peu de retours défavorables sur les déclarations de l’association. Un consensus total et immédiat a émergé, ce qui est intéressant parce qu’en général le consensus est plus laborieux à atteindre au sein de l’association. Cela n’a pas posé de réel problème. Ou alors, le seul point de discussion concernait la tonalité des communiqués : certains auraient préféré que l’ASA prenne des positions encore plus fortes et résolues. Que nous dénoncions Trump. Mais cela n’est pas possible, parce qu’en nous exposant ainsi nos interventions seraient perçues comme partisanes, retraduites automatiquement dans l’un des camps de la bataille des partis. Notre stratégie est autre : affirmer que des politiques spécifiques porteraient atteinte à nos conditions de travail revient à nous situer dans une sphère de juridiction légitime. On peut par exemple souligner l’illégitimité et les effets pernicieux de toute décision politique qui limiterait les chances de mobilité sociale, car elle contreviendrait aux principes de la méritocratie et de l’universalisme, structurants de notre pratique professionnelle. Continuer la lecture de « La sociologie étasunienne à l’heure du trumpisme. Entretien avec Michèle Lamont »

11/01/2017

Qui reste dans sa classe perd sa place ? Sociologie, médias et débat public

À la suite de l’aimable recension critique de mon article de la Revue du Crieur (« La sociologie est-elle encore un sport de combat ? ») ici faite par Maxime Quijoux, je souhaiterais ajouter quelques éléments à cet échange. Pas par désir de me défendre ou de défendre l’article, sur lequel chacun peut librement se faire une opinion, mais parce qu’il me semble qu’il amorce un débat intéressant, qui peut gagner à être public – et que l’article visait à soulever. La critique de M. Quijoux est d’autant plus bienvenue qu’il est bon d’avoir un peu de friction sur des questions qui ne sont pas consensuelles.

Il peut avant tout être utile de poser certaines limites à ce que M. Quijoux me prête comme thèses et opinions sur le champ de la sociologie française contemporaine. Comme il le rappelle lui-même, je ne suis pas sociologue et je ne me réclame donc pas d’un avis autorisé par ma propre expérience de professionnel du champ. Les différentes dimensions que je soulève ne sont ainsi (à l’exception de l’extrême fin de l’article) jamais exprimées en mon nom propre, mais au contraire toujours appuyées sur des citations au style direct, d’entretiens ou d’ouvrages. À titre d’exemple, ce n’est ainsi pas moi qui affirme qu’« il est ainsi de plus en plus difficile de trouver des sociologues capables de vulgariser en s’adaptant aux contraintes des médias, à la fois compétents dans le détail et capables de tenir une réflexion plus vaste », mais Guillaume Erner, ancien maître de conférences en sociologie, qui se trouve aujourd’hui précisément dans une position intéressante de passeur entre d’un côté l’espace universitaire en général, et sociologique en particulier, et de l’autre un public plus large par ses fonctions de producteur sur France Culture[1]. En d’autres termes, je voudrais simplement qu’on ne se méprenne pas sur ce qu’est cet article : pas un jugement définitif et autorisé sur le champ en lui-même[2], mais bien plutôt une enquête extérieure, à partir de sources (très) contradictoires, qui vise à rendre compte des dynamiques essentielles de ce champ dans une revue à large public, et à la perspective engagée assez claire.

Cela dit, il n’est pas question de se défiler face au problème que pointe M. Quijoux : effectivement, l’idée de l’article est bien venue du constat d’une certaine crise de la sociologie. C’est le point de départ de l’enquête. L’ayant bouclée, je peux récuser avec force le diagnostic de « déclinisme », car ce constat n’a jamais porté sur l’activité même du champ sociologique mais bien plus sur son interaction avec la sphère publique : il s’agissait donc de se demander ce qui, à l’intérieur du champ, pouvait expliquer cette interaction qui m’apparaît problématique. Il n’a jamais été question d’attaquer la qualité du travail des sociologues contemporains (et je cite d’ailleurs un certain nombre de travaux que je trouve remarquables) – qu’il serait par ailleurs assez bizarre de juger de l’extérieur, une science ayant son rythme et ses logiques propres, qui n’ont pas à être appréciés de manière normative. En revanche, l’idée est bien présente que cette activité scientifique ne passe pas, ou plus, ou moins, dans la sphère publique et dans le débat intellectuel large.

Studio, Maison de la Radio (crédits : Luc Boegly, via http://www.telerama.fr/sortir/portes-ouvertes-a-la-maison-de-la-radio-suivez-le-guide,119169.php)

Là me semble être le centre du débat, et j’entends avec intérêt la position résolument optimiste de M. Quijoux, qui relativise toute idée d’âge d’or passé et se réjouit de la médiatisation contemporaine de leur activité par des sociologues qui « contribuent par leurs publications, leurs cours et leurs interventions dans de multiples espaces sociaux – dans les réunions politiques, associatives, syndicales, communales, scolaires, etc., mais aussi de plus en plus par les blogs ou les réseaux sociaux – à diffuser de manière beaucoup plus directe les savoirs produits par la sociologie, et ce par le simple fait de sa croissance numérique de ses membres et de ses spécialités dans la Cité ». Mais il y a une vraie divergence ici, puisque c’est sur une perspective plutôt inverse qu’est parti cet article. Peut-être s’agit-il d’un point de vue situé à l’intérieur d’une certaine « presse marquée peu ou prou à gauche » (ce qui est à vrai dire tout à fait l’identité de La Revue du Crieur), mais pas seulement, et tout cela ne sort pas de mon chapeau puisque je m’appuie encore sur des entretiens avec des sociologues ayant une certaine expérience de la chose et disposant d’un peu de recul temporel dans l’observation du dialogue entre la sociologie et les médias (Bernard Lahire ou Jean-Louis Fabiani par exemple, dans le cas présent). C’est donc un peu plus compliqué qu’une opposition entre des déclinistes extérieurs au champ, opposés à des sociologues conscients de la qualité de la diffusion contemporaine de leurs résultats – ne serait-ce que parce qu’il est loin d’y avoir un consensus optimiste dans le champ sur la question. Continuer la lecture de « Qui reste dans sa classe perd sa place ? Sociologie, médias et débat public »

22/04/2016

Éric Carrière, « Chevalier du fiel » et docteur en pipologie

C’est l’histoire (pas franchement drôle) d’un humoriste qui remplit les salles de spectacle depuis des années, en tandem, sous le nom de scène des « Chevaliers du fiel ». Éric Carrière (1957- ), de son vrai nom, a plus d’un tour dans son sac. Outre l’exploitation de ses talents comiques (qu’il nous soit permis d’observer ici une stricte neutralité comicologique), il ne cesse de rappeler qu’il est titulaire d’un « doctorat de sociologie ». Humoriste et sociologue, ça ne manque pas de piquant ! Il le répète à l’envi à longueur d’interviews, dans la presse nationale et régionale comme sur les plateaux d’émissions de divertissement télévisées. À chaque fois la révélation surprend. « Alors, il paraît que vous êtes docteur en sociologie ?! » Et l’humoriste de toujours dédramatiser la chose : « oui, enfin vous savez, ce n’est qu’une thèse ! » L’information suscite l’admiration et l’étonnement en toutes circonstances. Tout en reconduisant néanmoins l’image médiatique peu valorisée ou péjorative de « la sociologie », discipline pas vraiment sérieuse pratiquée par des amuseurs dilettantes verbeux.

Une thèse par inadvertance ?

Parmi les dernières interviews, celle donnée dans le cadre de l’émission de seconde partie de soirée « Folie passagère », le 20 avril 2016 sur France 2, mérite assurément le détour. La scène et le décor sont plantés : l’animateur, Frédéric Lopez, reçoit les « Chevaliers du fiel », parmi d’autres invités (Paul Benoît, Alain Coute, Denise Favre, Nicole Ferroni, Alexandre Jardin). « Ce docteur en sociologie et ce diplômé des beaux-arts évoquent leur parcours d’humoristes », résume le texte de présentation sur le site de l’émission. Entre deux souvenirs, le passé universitaire d’Éric Carrière suscite l’intérêt. Extraits édifiants :

– [Frédéric Lopez] : Quelque chose qui ressemble à un détour pour votre métier, c’est que vous entamez de manière très sérieuse des études de sociologie.
– [Éric Carrière] Oui alors ça il faut être honnête euh, j’ai commencé par les lettres, les lettres, et puis un jour j’ai fait ma crise d’adolescence, j’ai dit à mon père « Je m’en vais, je vais aller travailler à l’usine. Il m’a dit « pas de problème, je connais des gens je vais te faire embaucher ». Euh je suis resté 10 minutes ! [Rires] […] Donc il [Son père] m’a dit « Il faut que tu fasses un truc. Tu vas pas rester euh »… « Quoi ? » « Bon comme il était prof il connaissait des gens… C’est trop tard dans la saison mais je vais voir si on peut t’inscrire à la fac dans quelque chose ». Et le seul truc qui restait c’est sociologie. Donc il m’appelle et me dit « y’a sociologie si tu veux ». Je lui dis : « Bah… mets-moi en sociologie, c’est bon hein ».
– [FL] Ah ouais, un vrai choix ! [Rires]
– [ÉC] Ouais, donc c’est pas une passion [Rires].
– [FL] Mais vous allez loin.
– [ÉC] Doctorat (sûr de son fait, se dressant sur sa chaise, sourire aux lèvres). Ouais.
– [FL] Ça s’applaudit ! Docteur en sociologie, quoi !
[Applaudissements nourris, plan rapproché sur Nicole Ferroni, bluffée.]
– [FL] Quand on vous voit jouer sur scène, quand on écoute vos chansons, c’est important de savoir ça… Docteur en sociologie ! [Rires]
– [Francis Ginibre, l’autre « Chevalier »] C’est le décalage qui est important.

On ne se lasse pas de ces représentations spontanées de la sociologie comme « voie de garage » ou option par défaut de l’université massifiée. Quelques instants après, l’intrigue n’est pas dissipée et les invités veulent en savoir plus :

– [Nicole Ferroni] Moi ce que je retiens c’est euh… d’abord je trouve que c’est quand même drôle de faire un doctorat par inadvertance… [Regard crispé d’Éric Carrière] C’est-à-dire que je peux comprendre que la première année on soit en sociologie parce qu’on a raté le reste, mais aller jusqu’au doctorat, je trouve ça euh… […]
– [Éric Carrière] Une fois que tu y es et que t’as rien d’autre à faire, tu dis la première année, bon la deuxième année… puis la troisième, quand t’es à la troisième tu te dis c’est con je suis au milieu d’un truc je vais quand même le traverser. Quatrième… ah et en fait… […]
– [Francis Ginibre] C’était la fac du Mirail à Toulouse et dans ces années-là, c’était très vivant la fac du Mirail [Regard complice].
– [ÉC] Oui on rigolait beaucoup. Il y avait pas que les cours mais y’avait aussi les cours [Sourire]… Et puis aussi, non non… Non mais plus ça avance dans les études, les gens qui en ont fait le savent, plus ça avance plus c’est théorique. Comme moi j’étais un baratineur, je m’en sortais vachement mieux en quatrième année ou en cinquième année, à parler de rien [Insiste] pendant longtemps que au début, où fallait apprendre les cours et tout ça [Rire appuyé de Denise Fabre].
– [Frédéric Lopez] Voilà vous êtes des êtres inspirants sinon vous ne seriez pas là, donc pour tous ceux qui nous regardent, qui savent parler de rien pendant longtemps, il y a une voie. [Rires.]
– [ÉC] Les sociologues vont me pourrir !

Sympathique échange. Le « docteur en sociologie » n’en impose pas, il est modeste et relativise son expertise. Et les autres invités de persévérer dans la stupéfaction, avant de passer à autre chose, chacun devant raconter sa vie. Fin de l’histoire.

Des études « dans la marge » au doctorat introuvable

Parce que le devenir des diplômés en sociologie est une préoccupation de l’Association française de sociologie, qu’en l’occurrence la carrière d’humoriste n’est pas le débouché professionnel le plus évident, nous avons souhaité en savoir plus. Car après tout, un récit de la carrière de ce sociologue iconoclaste a toute sa place sur le Carnet de l’AFS. Déformation professionnelle oblige, nous avons donc enquêté.

À peine amorcée, l’enquête a cependant piétiné. Sans doute en tournée à travers la France, M. Carrière n’a hélas pas répondu aux courriels que nous lui avons envoyés via les pages officielles du tandem sur les réseaux sociaux (Twitter et Facebook). Il nous a donc fallu chercher l’information par nous-mêmes. Très vite, le doute s’est installé. En effet, on ne trouve pas de références ni de citations sur les plateformes de publication habituelles. Rien non plus sur les portails dédiés, comme le Fichier Central des Thèses, le catalogue du Système Universitaire de Documentation, ou encore le catalogue de la Bibliothèque Universitaire de Toulouse. Nulle part il est fait mention d’un quelconque « doctorat » de sociologie soutenu par Éric Carrière dans une université française. Les services de la Bibliothèque Universitaire de Toulouse, que l’humoriste a peut-être fréquentée dans le passé, nous ont précisé qu’il n’y a pas de trace du dépôt – pourtant obligatoire – de la thèse ni de documents attestant une soutenance dans les archives. Pas de thèse, mais pas rien pour autant : le catalogue de la Bibliothèque indique que M. Carrière a soutenu en 1980, en binôme avec Danielle Carrau, et sous la direction de Raymond Ledrut (1919-1987), une maîtrise de sociologie (équivalent de l’actuel « Master 1 »), sur le sujet : « Étudiants dans la marge ». Ce qui n’est déjà pas si mal. En résumé, sur la base des informations recoupées dont nous disposons, si Éric Carrière est passé maître en sociologie, il n’est pas docteur. Ou alors en pipologie.

Par charité interprétative, on pourra toujours dire que cela remonte aux années 1980, qu’en conséquence la mémoire peut flancher et se brouiller avec le temps. Cette défense est néanmoins fragile. Tout docteur-e pourra confirmer qu’une soutenance ne s’oublie pas. Des années d’un travail acharné s’achevant au terme d’un rite de passage exigeant autant que décisif : c’est plus qu’un intermède drolatique sur lequel ironiser après-coup. Mais aussi, confondre une thèse de doctorat et une maîtrise (la quatrième année « théorique » qu’évoque M. Carrière ?) lorsque l’on a été régulièrement inscrit et socialisé à la vie universitaire, c’est pour le moins étrange. Et franchement pas crédible. Est-ce à dire que notre « Chevalier du fiel » ne dit pas la vérité ? En l’absence de documents, il est permis de douter. Sans charger le dossier outre mesure, il n’est pas anecdotique de rappeler que l’usurpation de diplôme est illégale. Éric Carrière n’en fait pas un argument pour la promotion de ses spectacles, ce n’est pas non plus une source de revenu indue ; mais tout de même, lui et les journalistes qui copient-collent paresseusement une « bio » non corrigée ont tout loisir d’en jouer. L’humoriste en tire quelques profits symboliques, ce qui n’est pas rien.

* *

On pourra toujours reprocher à cette mise au point son manque d’humour. Éric Carrière est un amuseur qui rit de lui-même et qui n’est pas le premier à manier l’auto-dérision affectée. Comme d’autres diplômés de l’enseignement supérieur, il dénigre son – prétendu – diplôme tout en le faisant valoir. Mais au fond, quelles leçons tirer de cette mauvaise blague ? Eh bien, que la catégorie de sens commun « sociologue » est très labile et d’usage pas toujours contrôlé dans l’espace public. C’est dire qu’il y a encore beaucoup de travail à réaliser pour dissiper les malentendus sur ce qu’est « la sociologie », contre les dépréciations moqueuses ou les projections demi-habiles. Ce n’est sans doute pas le moment de relancer la réflexion collective sur les modalités d’utilisation du « titre » de sociologue, mais à tout le moins une certaine vigilance de la profession peut s’imposer. C’est pourquoi, partant de ce cas d’usurpation, le Carnet de l’AFS propose d’ouvrir la rubrique « Observatoire des usages et mésusages de la sociologie ». L’objectif est double : assurer une veille et, par la mise en série de cas, contribuer à la discussion sur l’identité professionnelle et intellectuelle de la sociologie.

La rédaction du Carnet de l’AFS

Image en bandeau : DR via LaDepeche.fr, 2012.

25/03/201625/03/2016

Un projet de loi inefficace pour l’emploi, une précarisation généralisée du travail et des travailleurs

Nous reprenons dans la rubrique « Tribune » une utile contribution de chercheur-e-s du Laboratoire d’Economie et de Sociologie du Travail (LEST, CNRS) au débat sur le projet de loi « Travail ». Le texte a d’abord été publié sur le site du laboratoire le 24 mars 2016.

L’adoption du projet de loi « Travail » prolongerait deux évolutions négatives du droit du travail et du marché du travail, engagées depuis trente ans : la précarisation, qui ne contribue ni à créer des emplois ni à réduire les inégalités dans l’accès à l’emploi stable et qualifié ; la pression à la baisse sur la rémunération des travailleurs plus stables, qui ne dynamise ni l’activité ni l’emploi. Cette loi acterait par ailleurs un pas supplémentaire dans l’inversion de la hiérarchie des normes fragilisant l’ensemble des salariés. Loin d’offrir une plus grande protection aux salariés déjà les plus précaires dans leur emploi et dans leur travail, pour une partie desquels le droit du travail ne s’applique même pas, ce projet de loi risque en revanche d’affaiblir les protections légitimes des salariés qui en disposent encore.

Une vision fictive du marché du travail

Ce projet de loi affiche pour objectif d’assouplir les contraintes juridiques qui s’imposent aux entreprises en vue d’améliorer leur compétitivité, de faciliter la création d’emplois et de réduire la dualisation du salariat, entre salariés en emploi stable et salariés en emploi précaire. L’apologie incessante de la nécessaire « flexibilisation » du marché du travail repose pourtant sur une vision de ses modalités de fonctionnement totalement déconnectée des réalités. De fait, aucune étude ne permet d’attester un lien entre code du travail et niveau de chômage. En revanche, toutes nos enquêtes conduisent à démonter le mythe de la « rigidité » du marché du travail français et de la surprotection de ses salariés. Et elles nous permettent de pointer les effets potentiellement délétères qu’un assouplissement supplémentaire des règles de fonctionnement du marché du travail produirait sur les situations d’emploi et la santé des salariés.

Un marché du travail déjà très (trop) flexible

Au terme de trente années de soutien à la compétitivité des entreprises au nom de la lutte contre le chômage, le CDI reste certes la forme d’emploi dominante, puisqu’il concerne 86% des salariés hors fonction publique. Le CDI n’est pas pour autant synonyme de stabilité dans l’emploi. Pour preuve, un tiers (36%) des CDI sont rompus au cours de la première année et un quart des salariés en CDI craignent de perdre leur emploi dans l’année à venir. Il faut dire que le code du travail ouvre beaucoup de possibilités aux employeurs pour mettre fin aux contrats de leurs salariés, du moment que cette rupture est justifiée par des motifs personnels ou d’ordre économique. En outre, seuls un tiers des licenciements « économiques » s’accompagnent d’un Plan Social pour l’Emploi (PSE), incluant le versement d’indemnités compensatoires et des procédures de reclassement des salariés (à l’efficacité elle-même très limitée). De fait, la procédure du PSE ne concerne que les entreprises de plus de 50 salariés. Et, dans ces dernières, les directions privilégient souvent des ajustements d’effectifs incluant moins de dix salariés, afin d’éviter à avoir à mettre en œuvre un PSE. Même en cas de PSE, la protection dont bénéficient les salariés en CDI est toute relative : les élus du comité d’entreprise n’ont qu’un pouvoir consultatif et le contrôle de l’administration du travail, rétabli en 2013, ne porte jamais sur sa justification économique. Dans les faits, l’administration se contente de vérifier que l’employeur a respecté ses obligations de consultation/négociation, et veille surtout à ce que le « volet social » d’accompagnement des licenciements soit en adéquation avec les ressources financières de l’entreprise. Bref, nul n’empêche en France un employeur de licencier, a fortiori lorsque l’entreprise rencontre des difficultés économiques objectives. Quant aux prud’hommes, (instance composée à parité de représentants syndicaux et patronaux), le nombre de saisines reste stable (autour de 200.000). Et s’ils sont plus souvent sollicités par les salariés, essentiellement pour contester leur motif de licenciement, rien n’indique – contrairement à une légende qu’entretiennent les représentants patronaux – que les conseillers prud’homaux soient plus indulgents avec les salariés qu’avec les chefs d’entreprise : ¾ des plaintes patronales comme des plaintes syndicales obtiennent une décision favorable de la part de cette instance. En définitive, l’acharnement du gouvernement à vouloir réviser les modalités de licenciement ne se justifie que par la volonté de « sécuriser » les entreprises quant aux risques juridique et financier qu’elles encourent en cas de contestation de leur licenciement par les salariés. Avec le risque alors évident que les directions soient ainsi d’autant moins hésitantes à procéder à des licenciements qu’elles auront pu les « budgéter ».

La stratégie du gouvernement est d’autant plus incompréhensible que les directions ont déjà à leur disposition des procédures alternatives au licenciement pour ajuster la taille de leurs effectifs. Le dispositif des « ruptures conventionnelles » connaît un succès considérable (350.000 en 2015) qui a entrainé une baisse des licenciements pour motifs économique. Et, bien sûr, pour renforcer la flexibilité de leurs effectifs, les entreprises usent du recours aux CDD et à l’intérim, souvent utilisés abusivement comme outils d’allongement des périodes d’essai. Après trente années de politiques de flexibilisation du marché du travail que le gouvernement souhaite poursuivre, force est de constater qu’elles ont pourtant manifestement échoué à résorber le chômage. Elles n’ont eu que pour effet de plonger des fractions entières du salariat dans des situations d’insécurité objective et subjective face au risque de perdre leur emploi.

On ne renforce pas l’égalité entre salariés en renforçant la précarité de l’emploi

L’argument selon lequel donner encore plus de facilités aux employeurs pour mettre un terme aux CDI favoriserait la stabilisation des travailleurs plus précaires ne repose également sur aucun élément d’analyse empirique. Au contraire, tout laisse à penser que de telles mesures auraient d’abord pour effet de déstabiliser davantage ceux qui bénéficient de protections. De fait, le développement des situations de précarité dans l’emploi a déjà pour effet mesurable de limiter l’exercice des droits des salariés. Il est aussi établi que les salariés qui craignent de perdre leur emploi, surtout lorsqu’ils sont en CDI, hésitent davantage à faire valoir leurs droits (Dares Analyses, n° 092, 2015). Ils ont par exemple plus tendance à venir travailler même quand ils sont malades, à accepter les dépassements horaires sans compensation, ou encore à ne pas respecter les consignes de sécurité. Le développement du sentiment d’insécurité dans l’emploi contribue ainsi directement à la dégradation des conditions de travail des salariés et à les exposer davantage à des risques pour leur santé. Et ce, alors que la loi porterait un nouveau coup à la médecine du travail.

Par ailleurs, la segmentation de l’emploi, entre CDD et CDI résulte de causes bien plus profondes que l’inégalité des garanties juridiques qu’offrent ces divers contrats de travail. Elle tient d’abord au type de compétences individuelles et collectives dont les entreprises ont besoin et à leur disponibilité sur le marché du travail. Ce n’est pas parce qu’on « flexibilisera» le CDI que les secteurs d’activité à main d’œuvre qualifiée qui privilégient ce statut d’emploi, comme les banques ou les firmes de haute technologie, ouvriront leurs portes aux salarié-e-s peu ou pas qualifiés, jeunes ou moins jeunes, aujourd’hui ballotés entre chômage et emploi instable – CDD, intérim, mais aussi CDI à temps partiel, comme dans le commerce ou la restauration rapide.

Flexibiliser le temps du travail : un frein à l’emploi, un risque pour la santé des salariés

Rien ne vient non plus étayer l’idée selon laquelle faciliter davantage l’ajustement de la durée du travail au niveau d’activité des entreprises permettrait de développer l’emploi. Il y a au contraire fort à parier qu’une telle disposition permette d’abord d’améliorer la productivité des salariés et aux employeurs de se passer de recourir… à des contrats temporaires quand ils doivent faire face à des pics d’activité. On sait par contre qu’encourager la modulation des horaires de travail dégraderait un peu plus les conditions de vie et de travail des salariés, accroîtrait les risques d’accident ou de burn out, et désynchroniserait davantage les temps de la vie familiale et sociale.

Privilégier la négociation d’entreprise altère le pouvoir de négociation des salariés

Les possibilités nouvelles données aux directions pour négocier les modalités d’organisation du temps de travail de leurs salariés sont enfin légitimées par le fait que ces dérogations à la loi seront subordonnées à la signature d’accords majoritaires avec les organisations syndicales. Une fois de plus, la volonté affichée est de privilégier l’accord collectif d’entreprise aux dépens des autres sources du droit (loi, convention collective de branche), au motif qu’elle permettrait de produire des règles plus légitimes et plus efficaces. Mais c’est là encore une vision totalement décalée d’avec ce qu’on connaît des pratiques réelles du « dialogue social » en France. Dans les grandes entreprises, la négociation est totalement déconnectée des lieux où se prennent concrètement les décisions économiques, et les représentants syndicaux se retrouvent souvent soumis à un chantage à l’emploi. Leurs marges de manœuvre sont donc très étroites, et la négociation ne devient de ce fait qu’un moyen de revoir à la baisse les droits des salariés. Dans les établissements de petite taille, dépourvus de présence syndicale, les négociations collectives restent quant à elles très limitées et encore plus déséquilibrées. Miser sur le principe d’accords majoritaires ne changera donc rien pour la masse des salariés dont les droits élémentaires ne sont déjà pas respectés – travailleurs sans papiers, travailleurs détachés, travailleurs des TPE –. Et cela ne pourra que tirer davantage vers le bas la situation de l’ensemble des travailleurs.

L’avenir du travail et la santé économique du pays méritent un bon code

Enfin, en désignant le code du travail comme responsable de la crise de l’emploi, on dissimule ses vraies causes – effacement des frontières du commerce, révolution informatique, dictature des marchés financiers, entreprises sous-traitantes asphyxiées par leurs donneurs d’ordre, difficultés d’accès au crédit, contraction de la demande des ménages et des investissements publics – celles qui minent les bases économiques et territoriales de l’Etat social, et qui instaurent une concurrence entre les travailleurs du monde entier.

Il est donc plus que temps de faire le bilan de trente ans d’échec de « réformes » néolibérales, dont celles du marché du travail, et de prendre une tout autre direction que celle prévue dans ce projet de loi. La situation du travail et de l’emploi en France ne pâtit pas d’un trop-plein de protections garanties aux salariés. Elle nécessite au contraire leur renforcement. C’est la condition nécessaire pour une amélioration de la qualité des emplois mais aussi du travail des salariés, tant du point de vue de ses conditions que de son efficacité. Plus que les entreprises, ce sont les salariés qui ont aujourd’hui besoin d’être sécurisés. Et sur ce point, le projet de loi El Kohmri ne dit pas grand chose, en dehors de quelques mesures symboliques (CPA) dont le contenu n’est clairement pas à la hauteur des enjeux.

Au-delà du débat technique sur les effets de la réforme envisagée par le gouvernement sur le chômage et la compétitivité des entreprises, ce projet de loi pose donc la question du modèle de société souhaité. Car n’ayons pas peur des mots : ce texte est une provocation. Il organise une mise sous pression généralisée des travailleurs de ce pays, pour tenter d’imposer une gigantesque « délocalisation sur place » des conditions de travail et d’emploi imposées, depuis trop longtemps déjà, à la main-d’œuvre des pays à très faible protection sociale.

Liste des premiers signataires :

Paul Bouffartigue, Directeur de recherche CNRS en sociologie
Baptiste Giraud, maître de conférences en science politique
Frédéric Décosse, chargé de recherche CNRS en sociologie
Anne-Marie Arborio, maître de conférences en sociologie
Corine Eyraud, maître de conférences HDR en sociologie
Delphine Mercier, chargée de recherche CNRS en sociologie
Jacques Bouteiller, socio-économiste chercheur associé
Mustapha El-Miri, maître de conférences en sociologie
Claude Paraponaris, professeur des universités en sciences de gestion
Ingrid Tucci, chargée de recherche CNRS en sociologie
Cathel Kornig, sociologue, chercheur associée
Gwendoline Promsopha, maître de conférences en économie
Stéphanie Moullet, maître de conférences en économie
Vanessa Di Paola, maître de conférences en économie
Annie Lamanthe, professeur des universités en sociologie
Caroline Lanciano, ingénieure de recherche CNRS en sociologie
Antoine Vion, maitre de conférences en science politique
Martine Gadille, chargée de recherche CNRS en économie-gestion

Image en bandeau : manifestation à Bordeaux, 17 mars 2016, via la-croix.com.

27/01/201627/01/2016

« L’emprisonnement de syndicalistes n’a jamais fait baisser le chômage. Non à la peine de prison des salariés de Goodyear ». Soutien du réseau thématique 18

Tribune publiée le 26 janvier 2016 par le bureau du RT 18 « Relations professionnelles » de l’AFS sur son Carnet.

Mara Bisignano, post-doctorante
Hervé Champin, Doctorant
Jean-Michel Denis, Professeur des Universités
Camille Dupuy, Maître de Conférences
Marnix Dressen, Professeur des Universités
Alexandra Garabige, post-doctorante
Baptiste Giraud, Maître de Conférences
Cécile Guillaume, Maître de Conférences
Donna Kesselmann, Professeur des Universités
Arnaud Mias, Professeur des Universités
Rémy Ponge, doctorant
Maxime Quijoux, Chercheur au CNRS
Frédéric Rey, Maître de Conférences
Jean Vandewattyne, Chargé de cours
Catherine Vincent, Chercheure
Karel Yon, Chercheur au CNRS

Le 12 janvier dernier, le tribunal correctionnel d’Amiens a condamné à deux ans de prison, dont neufs mois fermes, huit anciens salariés de la société Goodyear pour avoir séquestré en 2014 deux cadres de leur entreprise. Alors que le groupe prévoit la fermeture du site d’Amiens qui emploie près de 1200 personnes, huit syndicalistes décident de retenir pendant trente heures leur directeur des ressources humaines et le directeur de production. Aucune violence ne leur est faite. Ces deux responsables ont d’ailleurs retiré leur plainte. Les huit prévenus sont condamnés suite aux poursuites engagées par le procureur d’Amiens qui, lors de son réquisitoire, avait exigé deux ans d’emprisonnement à l’encontre de chaque salarié, dont un an ferme. Cette condamnation ne peut donc être interprétée que comme le résultat d’une volonté des pouvoirs publics qui, avec cette décision de justice, cherchent délibérément à intimider tous les salariés qui protesteraient contre la perte de leur emploi.

Nous, universitaires et chercheurs, spécialistes du travail, de l’emploi et des relations professionnelles, souhaitons exprimer notre plus grande indignation à l’égard de cette condamnation. Elle ne nous semble pas seulement disproportionnée au regard des faits incriminés mais aussi injuste car elle accable des salariés déjà victimes de l’échec des politiques pour l’emploi en France. Depuis de nombreuses années, nous examinons les causes et mesurons l’ampleur du phénomène du chômage dans notre pays. Nous mettons toutes ces connaissances à la disposition aussi bien des pouvoirs publics que des organisations professionnelles avec lesquels nous sommes régulièrement amenés à travailler. C’est pourquoi nous avons une conscience bien trop aigue des enjeux économiques qui se jouent au moment d’un licenciement collectif, de la violence sociale qui s’exerce et du désarroi qu’il provoque chez les salariés pour ne pas ressentir l’iniquité d’une telle décision. En outre, dans un contexte de mobilité croissante du capital (au travers des délocalisations, de la globalisation de la concurrence) et d’éloignement des centres de décision par rapport aux centres de production, l’immobilisation provisoire des directions de site, les seules présentes pour « négocier » ne vise pas leur personne en tant que telle. Elle n’est qu’un moyen de faire pression sur les directions centrales de ces grands groupes – celles qui décident la mise en œuvre des restructurations – pour essayer de recréer les conditions d’une négociation moins inégalitaire entre salariés et employeurs. On peut bien sûr discuter de l’opportunité d’un tel mode d’action. Mais le considérer comme un acte violent répréhensible pénalement est totalement déconnecté de la réalité et de la finalité de ce type d’action syndicale. Loin d’exacerber la violence des salariés, bien des enquêtes ont au contraire montré que la séquestration pouvait au contraire aider à la contenir en lui donnant une forme plus ritualisée et symbolique.

Mais cette condamnation nous choque également parce qu’elle provient d’une décision d’État qui s’engage dans une criminalisation insensée des mobilisations salariales. L’emprisonnement de syndicalistes n’a jamais fait baisser le chômage et encore moins contribué au dialogue social. Quand le gouvernement dit vouloir faire de la lutte contre le chômage de masse une priorité de son action, comment expliquer qu’il fasse le choix de poursuivre, seul, en justice et de faire condamner à de la prison celles et ceux qui se battent pour la défense de leur emploi ?

Pour éviter d’ajouter de nouveaux drames à la violence sociale et désormais judiciaire qui s’abat sur ces salariés, nous demandons donc l’abandon des poursuites engagées.

Image en Une : crédits François Nascimbeni, AFP, via L’Humanite.fr.